1. Corte de Apelaciones de Santiago. Tenencia de arma de fuego prohibida y tenencia ilegal de municiones. Concepto de concurso aparente de leyes penales. Principio de consunción. Se verifica un concurso aparente de leyes penales al portar un arma adaptada que en su interior tiene cinco municiones también adaptadas para esa arma. Voto disidente: Constituye un arma prohibida aquella de fogueo adaptada para ser utilizada como un arma de fuego convencional. Ilícitos de porte de arma y porte de municiones están tratados en forma separada lo que enfatiza un castigo distinto en cada uno de esos delitos. No se configura concurso aparente de leyes penales

2 .Corte de Apelaciones de Valparaíso. Uso malicioso de instrumento privado mercantil falso. Requisitos del tipo penal de uso malicioso de instrumento privado mercantil falso. Existencia de concurso aparente de leyes penales. Causal de nulidad de errónea aplicación del derecho, acogida.

3. Corte de Apelaciones de Valparaíso. Violación e inhumación ilegal. Clasificación de concurso de delitos. Concurso ideal de delitos cuando una misma acción constituye dos o más infracciones penales. Concurso ideal requiere unidad de acción lo que necesariamente supone proximidad en el tiempo. Voto disidente: Cadáver y producto de la concepción que no alcanza a nacer, no son sinónimos. Pase de sepultación a la criatura nacida muerta para poder inhumarla a petición de parte interesada. Inexistencia de obligación legal de inhumar un mortinato.


Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte de Apelaciones de Santiago.

Tenencia de arma de fuego prohibida y tenencia ilegal de municiones. Concepto de concurso aparente de leyes penales. Principio de consunción. Se verifica un concurso aparente de leyes penales al portar un arma adaptada que en su interior tiene cinco municiones también adaptadas para esa arma. Voto disidente: Constituye un arma prohibida aquella de fogueo adaptada para ser utilizada como un arma de fuego convencional. Ilícitos de porte de arma y porte de municiones están tratados en forma separada lo que enfatiza un castigo distinto en cada uno de esos delitos. No se configura concurso aparente de leyes penales.

Fecha Sentencia: 31/01/2020

Cita Online: CL/JUR/9459/2020

Ver texto completo

Hechos:

Defensa del condenado se alza en apelación contra la sentencia dictada por Juzgado de Garantía, que en procedimiento abreviado, lo condenó como autor de los delitos de tenencia de arma de fuego prohibida y de tenencia ilegal de municiones, en grado de consumados. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones revoca, en lo apelado la sentencia, con voto en contra.

Considerandos relevantes.

Cuarto: Que como se sabe, el concurso aparente de leyes penales se verifica cuando en un mismo y único hecho existen diversas normas penales que parecen tipificarlo. Es decir, lo relevante es la existencia de un hecho único (Novoa, Curso de Derecho Penal Chileno, Tomo II, pág. 281; Cury, Derecho Penal, II, pág. 290; Etcheberry, El concurso aparente de leyes penales, pág. 14; Garrido Montt, Derecho Penal, Parte General, Tomo II, pág. 351). Hay concurso aparente de leyes penales, entonces, cuando un hecho parece satisfacer las exigencias de dos o más tipos diversos, pero, en definitiva, sólo será regulado por uno de ellos, en tanto que los demás resultarán desplazados por causas lógicas o valorativas. En rigor, en estos casos no existe concurso alguno, pues se cometió un solo delito y el problema es de interpretación, a saber, determinar cuál de dos o más disposiciones legales, que parecen adecuarse a los hechos, es la que debe aplicarse.

Quinto: Que en los hechos reproducidos en el motivo tercero de esta sentencia, puede observarse que al imputado se le encontró una pistola a fogueo modificada para disparar, calibre 9 mm con su cargador el que en su interior mantenía cinco proyectiles balísticos modificados. Es decir, se trata, de una sola situación fáctica portar un arma adaptada que en su interior tiene cinco municiones también adaptadas para esa arma. De manera que se verifica un concurso aparente de leyes penales, pues ese hecho pareciera estar tipificado por dos normas penales, a saber: el artículo 3° inciso primero y el artículo 9° en relación al artículo 2° letra a), todas disposiciones de la Ley N° 17.798. Procede, en la especie, resolver el aparente concurso de leyes penales bajo la óptica del principio de consunción, en virtud del cual un hecho parece ser captado por dos o más tipos, pero como el disvalor delictivo que implica la ejecución de uno de ellos contiene al que supone la realización del otro, aquél consume o absorbe a éste, desplazándolo. Es decir, debe concluirse que hay sólo una apariencia de concurso porque uno de los preceptos concurrentes regula un hecho que sólo puede considerarse como accesorio o meramente acompañante, en sentido amplio, del que regula el precepto principal y desplazante. Y así, si el objetivo final del que porta un arma de fogueo que ha sido modificada como arma de fuego es dispararla, necesariamente para ello debe contar con las municiones idóneas, que son precisamente las que se hallaron en poder del encausado, de suerte que su porte se encuentra en una relación de consunción con el del arma de fuego prohibida.

Sexto: Que, en efecto, la concurrencia de los dos tipos penales referidos en realidad no se verifica, sino que uno de ellos comprende o abarca el injusto del otro, desplazándolo. En efecto, a Campos Farías se le encontró una pistola a fogueo adaptada que al contener las cinco municiones, también adaptadas en su interior, constituyen un único poder de fuego por cuanto las municiones pasan a ser accesorias del arma incautada constituyendo en su conjunto un único riesgo que por tanto debe sancionarse conforme a la penalidad que la legislación prescribe para el porte de arma a fogueo adaptada.


2. Corte de Apelaciones de Valparaíso

Uso malicioso de instrumento privado mercantil falso. Requisitos del tipo penal de uso malicioso de instrumento privado mercantil falso. Existencia de concurso aparente de leyes penales. Causal de nulidad de errónea aplicación del derecho, acogida.

Fecha Sentencia: 28/01/2020

Cita Online: CL/JUR/9996/2020

Ver texto completo

Hechos:

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal dicta sentencia condenatoria por el delito de uso malicioso de instrumento privado mercantil falso, en grado consumado. Defensa de condenado recurre de nulidad. La Corte de Apelaciones acoge el recurso deducido y dicta sentencia de reemplazo

Considerandos relevantes.

Cuarto: Que de la puesta en relación de las disposiciones recién transcritas se desprende que, para estar en presencia del delito de uso malicioso de instrumento privado mercantil falso, es necesario que se trate de un documento que, además de ser privado mercantil, haya sido adulterado en alguna de las formas que señala el artículo 193 del Código Penal. Dentro de las modalidades falsarias que este último precepto menciona, se encuentran, entre otras, la de contrahacer o fingir letra, firma o rúbrica (N° 1) y la de suponer en un acto la intervención de personas que no la han tenido (N° 2).

Quinto: Que cuando se falsifica un cheque fingiendo la firma del cuentacorrentista y haciéndolo aparecer como emitiendo el documento, es evidente que quien lo hace está usurpando el nombre del titular de la cuenta corriente, pero no por eso debe apreciarse un concurso de delitos entre la falsificación del instrumento y la usurpación de identidad, porque la ley ya ha contemplado esta usurpación al tipificar el primer delito. Del mismo modo, cuando ese cheque falso se usa como si se fuera su dueño, quien lo hace está usurpando el nombre del cuentacorrentista, pero como tal usurpación ya ha sido prevista por la ley al tipificar el uso de documento privado mercantil falso, no puede apreciarse un concurso de delitos entre este delito y el de usurpación de identidad. En ambos casos se estará ante un concurso aparente de leyes penales: en el primero, solamente podrá apreciarse un delito de falsificación de documento privado mercantil; en el segundo, únicamente un delito de uso de documento privado mercantil falso. El desvalor de la figura de usurpación de nombre habrá sido captado por el mayor injusto de los delitos de falsificación del documento o de uso del documento falso.

Sexto: Que, en atención a lo anterior, la sentencia impugnada ha incurrido en la errónea aplicación del derecho que denuncia el recurrente. Los hechos que el tribunal a quo dio por acreditados, correctamente apreciados, no deberían haber sido calificados como un concurso de delitos integrado por un delito de uso malicioso de documento privado mercantil falso y un delito de usurpación de identidad, sino como un concurso aparente de leyes penales, en el que la primera figura delictiva absorbe o desplaza a la segunda.


3. Corte de Apelaciones de Valparaíso

Violación e inhumación ilegal. Clasificación de concurso de delitos. Concurso ideal de delitos cuando una misma acción constituye dos o más infracciones penales. Concurso ideal requiere unidad de acción lo que necesariamente supone proximidad en el tiempo. Voto disidente: Cadáver y producto de la concepción que no alcanza a nacer, no son sinónimos. Pase de sepultación a la criatura nacida muerta para poder inhumarla a petición de parte interesada. Inexistencia de obligación legal de inhumar un mortinato.

Fecha Sentencia: 10/12/2019

Cita Online: CL/JUR/6966/2019

Ver texto completo

Hechos:

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal dicta sentencia condenatoria por el delito de violación y de inhumación ilegal. Defensa de condenado recurre de nulidad. La Corte de Apelaciones rechaza, con voto de disidencia, el recurso deducido.

Considerandos relevantes.

SÉPTIMO: Que sin perjuicio que lo antes señalado es suficiente para desestimar el presente recurso, cabe precisar que la doctrina distingue varias categorías que comprende el concurso de delitos: concurso real o material: cuando varios hechos cometidos por una misma persona constituyen a su vez varios delitos siempre que ninguno haya tenido lugar tras la existencia de condena por alguno de ellos, pues de lo contrario habría reincidencia; concurso ideal: cuando un mismo hecho es constitutivo de dos o más delitos; concurso medial: cuando una actuación delictiva constituye dos o más delitos siendo uno de ellos un medio imprescindible para cometer el otro y, concurso aparente de tipos penales (o de leyes penales): cuando: a. se realizó una única conducta voluntaria; b. al parecer, esta única conducta social, se adecua al tipo penal de varias leyes penales que tipifican otros tantos delitos; c. pero, esta conducta sólo se adecua a un tipo penal, quedando desplazadas las demás leyes penales; y d. esta apariencia de concurrencia de varios tipos penales, se excluye con los criterios de especialidad, consunción, subsidiaridad y alternatividad. Cabe señalar que: «Este concurso se encuentra directamente relacionado con el concurso ideal de delitos, en sus dos expresiones: primero, cuando con una única acción u omisión, se cometen varios delitos, ya que, la acción u omisión ha recaído en objetos materiales o inmateriales distintos, protegidos por la ley penal, por ello, hay actos parciales que constituyen delitos distintos y, segundo, cuando para realizar una única conducta directa, se realizan de manera inmediata otro u otros delitos, como necesarias para su realización o como aseguratorias de su producción; en este extremo también se presentan actos parciales que constituyen delitos distintos». (Walberto Rodríguez Champi Monografías. Concurso aparente de leyes penales y concurso ideal de delitos y el principio de Ne bis in ídem.)

DÉCIMO: Que, de acuerdo a lo señalado precedentemente y, en opinión esta Corte, los Jueces del grado han aplicado correctamente el derecho al decidir que en la especie se han configurado dos ilícitos independientes cometidos por la misma persona, compartiéndose las razones vertidas por éstos en el motivo décimo quinto de la sentencia para desechar el concurso de delitos, que como ya se dijo, se fundamenta en una única acción del acusado, toda vez que de acuerdo al concepto de concurso de leyes penales señalados por la doctrina, según Bacigalupo se presenta cuando el contenido ilícito de un hecho punible ya está comprendido en otro y, por ello, sólo se cometió una única lesión de la ley penal (Bacigalupo Enrique; Derecho Penal Parte General, ARA Editores. E.I.R.L., Lima, 2004m, p. 536 537 y, por su parte Bustos Ramírez, indica que el concurso aparente de leyes penales, se da cuando un hecho aparece contenido en varios tipos penales, pero su contenido es determinado completamente, sólo por uno de ellos (Bustos Ramírez, Juan; Obras Completas, Derecho Penal Parte General T.I; Edit. ARA; Lima 2004; p. 588) y, por otra parte, en la doctrina penal actual, existe unanimidad en considerar que existe concurso ideal de delitos cuando una misma acción constituye dos o más infracciones penales, de manera que lo razonado por los Jueces es correcto, toda vez que efectivamente para que se configure este tipo de concurso, debe existir unidad de acción lo que necesariamente supone proximidad en el tiempo, todo lo que resulta contario a lo probado y determinado en el juicio. En efecto, en este caso se ha verificado la hipótesis del concurso real o material de delitos, cuya penalidad corresponde a la denominada acumulación material, siendo la norma aplicable la del artículo 74 del Código Penal, que establece «al culpable de dos o más delitos se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas infracciones», de manera que los sentenciadores del grado, asimismo han procedido conforme a derecho al sancionar al acusado de manera separada por cada uno de los ilícitos cometidos.