1. Corte de Apelaciones de Santiago. Nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones. Empleador sometido a procedimiento concursal de liquidación. Artículo 163 bis del Código del Trabajo no restringe la aplicación de la sanción de nulidad del despido si la relación laboral terminó por despido incausado, antes de la resolución de liquidación

2. Corte Suprema. Despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Causal de término de contrato de trabajo por el hecho de someterse el empleador al procedimiento de liquidación. Fecha de resolución de liquidación constituye el límite al que debe ceñirse la obligación de pagar las remuneraciones y cotizaciones insolutas de los trabajadores. Si el vínculo laboral cesó antes de la fecha en que se dictó la resolución de liquidación, la sanción de nulidad del despido debe aplicarse hasta dicha data.

3. Corte de Apelaciones de Concepción. Despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones. Existencia de una nueva causal de término del contrato de trabajo en caso que el empleador fuese sometido a procedimiento concursal de liquidación. Fecha de término del contrato de trabajo es aquella en que se dicte la resolución de liquidación. Aplicación de las reglas generales en caso que contrato de trabajo haya terminado antes de la liquidación concursal. Procedencia de la declaración de nulidad del despido


Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte de Apelaciones de Santiago.

Nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones. Empleador sometido a procedimiento concursal de liquidación. Artículo 163 bis del Código del Trabajo no restringe la aplicación de la sanción de nulidad del despido si la relación laboral terminó por despido incausado, antes de la resolución de liquidación

Fecha Sentencia: 06/11/2019

Cita Online: CL/JUR/6762/2019

Ver texto completo

Hechos:

Demandante y demandado recurren de nulidad contra la sentencia que declaró nulo e injustificado el despido de que fueron objeto los actores y estableció la fecha del término de la relación laboral y que ésta se produjo por necesidades de la empresa. La Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandante y dicta sentencia de reemplazo

Considerandos relevantes.

Tercero: Que en relación al primer recurso de nulidad referido, aquel interpuesto por la demandante, lo siguiente. Que, para los fines de asentar la recta exégesis en la materia de fondo esgrimida por el recurrente, corresponde tener presente que el inciso primero del artículo 163 bis del Código del Trabajo previene que: «El contrato de trabajo terminará en caso que el empleador fuere sometido a un procedimiento concursal de liquidación. Para todos los efectos legales, la fecha de término del contrato de trabajo será la fecha de dictación de la resolución de liquidación… «

Por su parte, el párrafo final del número 1 del mismo artículo, establece que: «Estas normas se aplicarán de forma preferente a lo establecido en el artículo 162 y en ningún caso se producirá el efecto establecido en el inciso quinto de dicho artículo » La disposición a la que alude es del siguiente tenor: «Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artículo anterior, el empleador le deberá informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, éste no producirá el efecto de poner término al contrato de trabajo»

La primera norma citada fue introducida por la Ley N° 20.720, publicada en el Diario Oficial de 9 de enero de 2014, que sustituyó el régimen concursal vigente a la fecha de su entrada en vigor, por uno de reorganización y liquidación de empresas y personas, e incorporó la quiebra del empleador como una causal de término del contrato de trabajo, excluyendo, como se aprecia, en forma expresa la aplicación de lo que establece el inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, en el evento que la relación laboral termine porque el empleador fue sometido a un procedimiento concursal de liquidación. Lo anterior, con el objetivo de no gravar la masa de bienes con mayores obligaciones que aquellas que quedaron fijadas a la fecha en que se dictó la resolución de liquidación por el tribunal que conoce el procedimiento concursal respectivo, que es precisamente la que pone término al contrato de trabajo. En ese caso, el referido artículo 163 bis, que es una norma excepcional, establece una ficción legal para todos los efectos legales, en el sentido que la resolución de liquidación hace las veces de término del contrato de trabajo. En cambio, si el cese de la relación laboral se produce por despido incausado con anterioridad a la data de dicha resolución, no rige la norma excepcional del artículo 163 bis, sino que el artículo 162, pues no existe diferencia con los otros casos a los que se aplica esta disposición.

En materia de interpretación de la normativa laboral, uno de los principios fundamentales del derecho del trabajo es el de protección, y una de sus manifestaciones concretas es el principio pro operario, que en el ámbito judicial está referido a la facultad de los jueces de interpretar la norma según el criterio ya aludido, esto es, al existir varias interpretaciones posibles se debe seguir la más favorable al trabajador, conocido también como in dubio pro operario.

Pues bien, una labor de exégesis no inspirada en dicho principio, esto es, una por la que dilucidando el correcto sentido de lo que previene la norma contenida en el párrafo final del numeral 1 del artículo 163 bis del Código del Trabajo, concluya que contempla una suerte de inaplicabilidad de lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 162 del mismo código, tratándose de todas las causales de término de contrato de trabajo que se invocan por el empleador con anterioridad a la fecha en que es sometido a un procedimiento concursal de liquidación, lo que se traduciría en una de tipo extensiva, provocaría un perjuicio en el patrimonio de los trabajadores, pues se los privaría del derecho a obtener el pago de las prestaciones de orden laboral devengadas desde la fecha en que se los desvinculó por decisión unilateral de su empleador no por haberse dispuesto su liquidación en un procedimiento concursal hasta la convalidación del despido. Lo anterior, porque, como se dijo, la norma del referido artículo 163 bis es excepcional y establece una ficción legal, esto es, la fecha de término de los servicios es la de la resolución de liquidación; sin embargo, esa ficción no puede extenderse a situaciones que la disposición no contempla, como sería si se considera esa data para limitar los efectos de la sanción de la nulidad del despido en el caso que el cese de los servicios haya ocurrido por decisión del empleador con anterioridad a la declaración de liquidación.

Atendido lo expuesto y considerando, al mismo tiempo, los términos del artículo 163 bis, tanto su inciso primero como el acápite final de su número 1 del Código del Trabajo, se debe concluir que solo regla la nueva causal de término de contrato de trabajo que se introduce a la normativa laboral, esto es, aquella que se configura por el hecho de someterse el empleador al procedimiento de liquidación. En consecuencia, si el vínculo laboral cesó antes de la fecha en que se dictó la resolución que dispuso la liquidación del empleador, el efecto que establece el inciso quinto del artículo 162 del referido código se aplica hasta la convalidación del despido, por lo tanto, la masa de bienes debe responder por el pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales devengadas en dicho periodo y, en forma subsidiaria, la dueña de la obra o faena (Corporación Nacional del Cobre de Chile, Codelco Chile).

En estas condiciones, yerra el tribunal a quo al concluir que corresponde limitar los efectos de la sanción de nulidad del despido hasta la fecha de la resolución de liquidación, pues, como ya se dijo, el artículo 163 bis del Código del Trabajo solo regla la nueva causal de término de contrato de trabajo que se introduce a la normativa laboral, esto es, aquella que se configura por el hecho de someterse el empleador al procedimiento de liquidación, pero no restringe el efecto que establece el inciso quinto del artículo 162 del referido código si la relación laboral terminó por despido incausado, antes de esa fecha.

Por consiguiente, cabe concluir que, al tratarse de un despido verbal ocurrido con anterioridad a la fecha de la resolución de liquidación y adeudarse las cotizaciones de seguridad social por el tiempo trabajado, concurren los presupuestos que el legislador prevé en el artículo 162 inciso quinto, siendo exigibles y aplicables a las demandadas las obligaciones que el derecho laboral contempla, y consecuencialmente, cada una de las sanciones previstas por su incumplimiento, entre ellas, la del artículo 162 ya citado, de tal modo que al decidirse como se hizo en el pronunciamiento del grado se incurrió en la vulneración de las normas de los artículos 162 y 163 bis del Código del Trabajo.


2. Corte Suprema

Despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Causal de término de contrato de trabajo por el hecho de someterse el empleador al procedimiento de liquidación. Fecha de resolución de liquidación constituye el límite al que debe ceñirse la obligación de pagar las remuneraciones y cotizaciones insolutas de los trabajadores. Si el vínculo laboral cesó antes de la fecha en que se dictó la resolución de liquidación, la sanción de nulidad del despido debe aplicarse hasta dicha data.

Fecha Sentencia: 04/07/2019

Cita Online: CL/JUR/3894/2019

Ver texto completo

Hechos:

Demandante interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia de base que acogió en parte la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia deducido.

Considerandos relevantes.

Séptimo: Que, a partir de lo referido, y tomando en consideración que el inciso primero y el acápite final del número 1 del artículo 163 bis del estatuto laboral introdujo una nueva causal de término de contrato de trabajo, esto es, aquella que se configura por el hecho de someterse el empleador al procedimiento de liquidación, no cabe sino concluir que la fecha de dictación de la respectiva resolución de liquidación constituye el límite al que debe ceñirse la obligación de pagar las remuneraciones y cotizaciones insolutas de los trabajadores, resultando lógico y razonable dar aplicación a la restricción consagrada en la norma citada, precisamente por el objetivo perseguido por el legislador.

Octavo: Que, entonces, si el vínculo laboral cesó antes de la fecha en que se dictó la resolución que dispuso la liquidación, el efecto que establece el inciso 5° del artículo 162 del referido código debe aplicarse solo hasta dicha data, debiendo la masa de bienes responder por el pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales devengadas por dicho periodo.


3. Corte de Apelaciones de Concepción

Despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones. Existencia de una nueva causal de término del contrato de trabajo en caso que el empleador fuese sometido a procedimiento concursal de liquidación. Fecha de término del contrato de trabajo es aquella en que se dicte la resolución de liquidación. Aplicación de las reglas generales en caso que contrato de trabajo haya terminado antes de la liquidación concursal. Procedencia de la declaración de nulidad del despido.

Fecha Sentencia: 01/03/2019

Cita Online: CL/JUR/1038/2019

Ver texto completo

Hechos:

Demandante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que acogió la demanda sobre despido injustificado y cobro de prestaciones, rechazando la acción de nulidad del despido. La Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad laboral deducido y dicta sentencia de reemplazo.

Considerandos relevantes.

QUINTO: Que, sin embargo, lo que el artículo 163 bis del Código del Trabajo (incorporado por el artículo 350 N° 2 de la Ley N° 20.720, de fecha 09 de enero de 2014 y vigente desde octubre de 2014) agregó, fue una causal nueva de término del contrato de trabajo, en caso que el empleador fuese sometido a un procedimiento concursal de liquidación, estableciéndose que para todos los efectos legales, la fecha de término del contrato de trabajo seria la fecha de la dictación de la resolución de liquidación, estableciendo, además, varias reglas para que opere la causal de termino referida, agregando que tales reglas se aplican con preferencia a lo que establece el artículo 162 y que, en ningún caso se producirán los efectos del inciso 5° del citado artículo 162 del Código del Trabajo.

Luego, esta nueva causal de término del contrato de trabajo se ha de aplicar en aquellos casos en que el contrato este vigente, y el empleador sea declarado en liquidación concursal, haciendo la ley de cargo del liquidador el cumplimiento de las reglas que se dan en el mismo artículo 163 bis, liberando al empleador del cumplimiento de la normativa legal aplicable para el término de la relación laboral por otra causal. Por el contrario, si a la fecha en que se declara la liquidación concursal del empleador, el contrato de trabajo ya no se encontraba vigente, porque había terminado en fecha anterior, se han de aplicar las reglas generales.

SEXTO: Que, el caso en estudio es precisamente este último, puesto que el despido se produjo antes que se declarara judicialmente la liquidación del empleador, en consecuencia y por aplicación de las reglas generales, ha de declararse nulo el despido y ordenarse el pago de las prestaciones laborales, previsionales y sociales hasta la convalidación del despido, lo que por mandato legal opera, en este caso, con la declaración de liquidación del empleador.

Así por lo demás ha sido decidido por la Excma. Corte Suprema, en fallo de unificación de jurisprudencia, en causa rol 16.584 15 (particularmente los considerandos 4° y 5°).