1. Corte Suprema. Acción de desposeimiento. Cómputo del plazo para solicitar ejecución de sentencia definitiva. Solicitud de cumplimiento incidental de fallo realizada dentro del plazo de un año desde que la ejecución se hizo exigible.

2. Corte Suprema. Cumplimiento incidental, finalidad y requisitos. Excepciones en que la interposición de la casación eventualmente suspende la ejecución de la sentencia impugnada. Fianza de resultas debe efectuarse por la parte vencedora. Efecto suspensivo de la fianza de resulta no expira si dicha fianza es solventada por otro litigante que también haya resultado vencido. Fianza rendida por quien no estaba por ley llamado a hacerlo. Efecto suspensivo del cumplimiento de la sentencia sólo expiró una vez dictado el cúmplase del fallo de casación.

3. Corte Suprema. Acción de restitución. Venta de inmueble realizada con posterioridad a la notificación de la sentencia definitiva. Vulneración del principio de buena fe. Improcedencia de inoponibilidad.


Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte Suprema.

Cumplimiento incidental de sentencia. Acción de desposeimiento. Cómputo del plazo para solicitar ejecución de sentencia definitiva. Solicitud de cumplimiento incidental de fallo realizada dentro del plazo de un año desde que la ejecución se hizo exigible. Oposición a solicitud de cumplimiento de sentencia, rechazada.

Fecha: 22/07/2019

Ver Cita Online: CL/JUR/4156/2019

Ver texto completo

Hechos:

El demandante interpone recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó la resolución que, a su vez, acogía la oposición al cumplimiento incidental del fallo. La Corte Suprema acoge el recurso de casación en el fondo deducido y dicta sentencia de reemplazo.

Considerandos relevantes:

DECIMOTERCERO: Que de lo hasta aquí razonado resulta claro que la ejecución de la sentencia definitiva dictada en autos se hizo inequívocamente exigible a partir del 1 de marzo de 2017, esto es, una vez recepcionados los autos en primera instancia para el respectivo cúmplase, una vez confirmado el fallo por el tribunal de segundo grado.

Así, mal han podido los sentenciadores concluir que era exigible al actor, atendida la manera en que fuera concedido el recurso de apelación deducido por su contraparte, solicitar el cumplimiento dentro del término de un año desde que fuera concedido el aludido recurso, si aun en esas condiciones lo razonable era que la parte apelada instara para continuar el juicio solo cuando tuviera la certeza de que su derecho, en función a la sentencia apelada en lo devolutivo, era claro y no existía la posibilidad de revocatoria. Lo contrario supondría imponerle la carga de incurrir en esfuerzos y gastos que podrían ser inútiles.

DECIMOCUARTO: Que, como es posible de apreciar, y aun en el ejercicio de considerar sólo el tenor literal de la resolución que concedió el recurso de apelación de la parte demandada en el sólo efecto devolutivo, ello en nada altera la fecha en la que ha de entenderse que la ejecución del fallo se ha hecho exigible como acaba de expresarse en lo que precede, toda vez que la concesión del recurso sólo significó la apertura de una facultad o posibilidad para la parte demandante de llevar adelante la ejecución .

DECIMOQUINTO: Que en las condiciones precedentemente descritas no cabe sino concluir que la solicitud de la parte actora, de cumplimiento incidental del fallo de que da cuenta la presentación de fecha 16 de junio de 2017, lo ha sido dentro del plazo de un año desde que la ejecución se hizo exigible, como lo requiere el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, de modo que al no entenderlo así los jueces del grado han incurrido en infracción del texto en referencia, ello, al margen de la vulneración de los artículos 191, 194, 195 y 434 del Código de Procedimiento Civil, yerros los anotados que han influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución atacada en tanto se ha soslayado el ámbito y contexto en que la ejecución de la sentencia se hizo real e indefectiblemente exigible en estos autos, lo que condujo al acogimiento de la oposición formulada por la demandada al cumplimiento incidental del fallo, la que debió ser rechazada.

En consecuencia, sin que sea necesario analizar los demás preceptos legales que se aduce infringidos corresponde hacer lugar al recurso de casación en el fondo interpuesto.


2. Corte Suprema.

Cumplimiento incidental. Cumplimiento incidental, finalidad y requisitos. Recurso de casación no constituye instancia. Excepciones en que la interposición de la casación eventualmente suspende la ejecución de la sentencia impugnada. Fianza de resultas debe efectuarse por la parte vencedora. Efecto suspensivo de la fianza de resulta no expira si dicha fianza es solventada por otro litigante que también haya resultado vencido. Fianza rendida por quien no estaba por ley llamado a hacerlo. Efecto suspensivo del cumplimiento de la sentencia sólo expiró una vez dictado el cúmplase del fallo de casación. Improcedencia de acoger incompetencia por declinatoria, así como las excepciones de pérdida del carácter de ejecutoria y falta de oportunidad.

Fecha: 13/03/2019

Ver Cita Online: CL/JUR/1264/2019

Ver texto completo

Hechos:

El demandante interpone recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que revocó la resolución de primer grado y, en su lugar, acogió la excepción de incompetencia planteada en autos. La Corte Suprema acoge el recurso de casación en el fondo deducido y dicta sentencia de reemplazo, rechazando, en definitiva, la excepción aludida.

Considerandos relevantes:

CUARTO: Que el procedimiento de ejecución es el complemento necesario e indispensable de toda resolución judicial y consiste en lograr que se dicte el cumplimiento de lo resuelto en una sentencia judicial. Para la ejecución de una resolución se requiere de una sentencia condenatoria que contenga una prestación de da, hacer o no hacer.

Al efecto, el cumplimiento incidental se encuentra regulado en los artículos 233 a 236 del Código de Procedimiento Civil. Este procedimiento se aplica cuando se trata de sentencias definitivas o interlocutorias cuya ejecución se solicita ante el mismo tribunal que dictó el fallo dentro de un año contado desde que la ejecución se hizo exigible, y siempre que la ley no haya dispuesto una forma especial para su cumplimiento. (…)

SÉPTIMO: Que la segunda excepción se encuentra contenida en el inciso 2° de la citada norma, la que permite a la parte vencida solicitar la suspensión del cumplimiento de la sentencia impugnada por casación, mientras no se rinda fianza de resultas por la parte vencedora.

Abordando esta materia, los profesores Mario Mosquera Ruiz y Cristián Maturana Miquel indican que “en este evento quien recurre estima que tiene posibilidades de obtener un fallo favorable respecto del recurso de casación deducido, concediéndole en tal caso el legislador el derecho de solicitar la suspensión de la ejecución de este, mientras no se rinda fianza de resultas por la contraparte” (Los Recursos Procesales, Editorial Jurídica de Chile, Tercera Edición, año 2017, pág. 312).

Sobre este mismo tema el profesor Mario Casarino Viterbo señala que “esta excepción es condicional y transitoria: condicional, porque tendrá lugar siempre y cuando la parte vencida haga uso del derecho que la ley le confiere sobre el particular; y transitoria, porque el impedimento para cumplir la sentencia recurrida dura solamente mientras la fianza de resultas no se rinda; o sea, una vez que ésta se otorgue, la sentencia puede cumplirse sin mayores inconvenientes¿ (Manual de Derecho Procesal, Editorial Jurídica de Chile, Tomo IV, sexta edición, año 2011, pág. 184).

OCTAVO: Que de lo expuesto en los motivos que anteceden es posible concluir que el derecho que le asiste a la parte vencida, a fin de asegurar el cumplimiento de un fallo de casación acorde a sus intereses, requiere que dicho litigante exija de la vencedora el otorgamiento de fianza de resultas para poder cumplir una sentencia impugnada de casación.

De este modo, el cumplimiento de la sentencia queda suspendido mientras por un lado no se rinda la fianza y, por el otro, que ello se haya efectuado por la parte vencedora y no cualquier otro sujeto procesal, de manera que el efecto suspensivo de la fianza de resulta no expira si dicha fianza es solventada por otro litigante que también haya resultado vencido.

NOVENO: Que en la especie la demandada (…) recurrió de casación en contra del fallo confirmatorio de la Corte de Apelaciones de Santiago, respecto de la sentencia de primer grado que acogió la demanda de nulidad impetrada por (…), quien junto con la interposición del recurso solicitó que no se ejecutara el fallo mientras la parte “vencedora” no rindiera fianza de resultas, resultando ser esta última (…), demandantes de autos.

Luego, solicitada y fijada la fianza por el tribunal de alzada, el cumplimiento de la sentencia quedó suspendido, ya que, si bien ésta fue rendida el 16 de abril de 2015, ello no se efectuó por la parte llamada por ley a hacerlo. En efecto, quien rindió la fianza de resultas fue (…), quien fue demandado en una de las causas acumuladas y cuya vista se efectuó en forma conjunta, específicamente la Rol N° 11092 2010 del 10° Juzgado Civil de Santiago y Rol Ingreso Corte Suprema N° 3175 2015, quien al igual que (…) resultó vencido en el presente juicio.

En consecuencia, el efecto suspensivo del cumplimiento de la sentencia contenido en el inciso 2° del artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, de carácter condicional y transitorio, sólo expiró una vez dictado el cúmplase del fallo de casación, quedando entonces el fallo en condiciones de cumplirse sin mayores inconvenientes, lo que ocurrió el 29 de abril de 2016, dentro del plazo de un año previsto en el artículo 233 del citado cuerpo legal.

DÉCIMO: Que, en razón de las consideraciones antes expuestas, procedía en el caso sub lite rechazar la incompetencia por declinatoria planteada por la demandada, así como las excepciones de pérdida del carácter de ejecutoria y falta de oportunidad. Luego, al no razonar así los jueces de segunda instancia han incurrido en el vicio que hace valer el actor, vulnerando los artículos 233 y 773 del Código de Procedimiento Civil, errónea aplicación de la ley que ha tenido influencia substancial en lo dispositivo del fallo, pues se acogió la excepción opuesta en circunstancias que ella no era procedente.


3. Corte Suprema.

Acción de restitución. Cumplimiento incidental. Venta de inmueble realizada con posterioridad a la notificación de la sentencia definitiva. Vulneración del principio de buena fe. Improcedencia de inoponibilidad.

Fecha: 06/06/2018

Ver Cita Online: CL/JUR/2694/2018

Ver texto completo

Hechos:

El tercero oponente interpone recurso de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que revocó la resolución de primer grado, desestimando el incidente de oposición al cumplimiento incidental de la sentencia. La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de casación en la forma y rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.

Considerandos relevantes:

SEXTO: Que la resolución impugnada rechazó la solicitud planteada por la recurrente, constatando que ella es socia de la compañía demandada junto con su cónyuge, detenta la administración y uso de la razón social de acuerdo a los estatutos sociales y adquirió el inmueble litigioso por compra a la referida sociedad el año 2015; reflexionando en su motivo quinto que “…Por mucho que una sociedad sea una persona distinta de los socios que la componen, eso no convierte a los socios, y menos a su representante, como alguien ajeno a la compañía y por tanto al juicio en que litigó y en que fue condenada civilmente. Tal disposición que hace de la sociedad un ente ficticio, es una normativa necesaria a efectos de contratación, de formación de patrimonio (que de este modo no se confunde con el de los socios, salvo las sociedades colectivas), de la actuación de la persona jurídica en el ámbito negocial, pero no llega a significar que los socios no tengan que soportar sus efectos, como es lógico, y si bien en este caso la nueva adquirente lo haría como persona natural, no puede eludir la calidad que inviste. Por lo demás ninguna de estas normas se ha concebido para eludir los resultados de un pleito o que se cumpla efectivamente una sentencia judicial. Sin que sea necesario esperar declaración alguna jurisdiccional sobre la compraventa misma que invoca la compareciente de inoponibilidad, es perfectamente legítimo que el tribunal se haga cargo mediante la constatación y análisis de la prueba y antecedentes atingentes, de lo que aparece como una verdad irrefutable: que el tercero no es ajeno a la sociedad condenada ni al litigio y, en consecuencia, no tiene legitimidad para escudarse en la sanción o efecto que pretende”.

SÉPTIMO: Que en concordancia con lo reseñado en el motivo que precede se observa que los sentenciadores han aplicado correctamente la normativa atinente al caso que se trata, dado que la alegación de inoponibilidad aparece formulada por quién, si bien desde el punto de vista de las formalidades legales aparece como un tercero ajeno al conflicto, no lo es en los hechos. En efecto, la oponente fue emplazada en el juicio en su calidad de representante legal de la sociedad, calidad que mantiene hasta la fecha, sin perjuicio de que haya delegado las facultades de administración a su cónyuge y socio.

En tales circunstancias, y teniendo presente, además, que la venta del inmueble se realizó con posterioridad a la notificación de la sentencia definitiva, la petición esgrimida por la recurrente resulta, sin duda, contraria a la exigencia de buena fe en toda relación negocial e implica una distorsión de los fines que amparan la constitución de una personalidad jurídica. Por consiguiente, razonan acertadamente los juzgadores al negar lugar a la petición de inoponibilidad de cumplimiento incidental de la sentencia pues sus efectos empecen a quién ahora intenta desconocerla.