1. Corte Suprema. Alzamiento de embargo. Lo pretendido en los procesos judiciales no contenciosos debe estar ajeno a una contienda entre partes. Improcedencia de ordenar alzamiento de un embargo mediante un procedimiento no contencioso.

2. Corte Suprema. Posesión efectiva. Si en gestión no contenciosa se hace oposición por legítimo contradictor, se hará contencioso el negocio. En caso de posesión efectiva, el derecho invocado debe poner al opositor en situación de reclamar exclusivamente para sí o en iguales condiciones que el peticionario. Requisitos para que un negocio voluntario se transforme en contencioso.

3. Corte de Apelaciones de Concepción. Interdicción por demencia. Tribunal que no ha dado traslado al demandante de la oposición interpuesta a gestión no contenciosa de designación de curador ad litem. Improcedencia de decidir acerca de petición de nombramiento de curador ad litem antes de haber resuelto oposición deducida por legítimo contradictor.


Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte Suprema.

Alzamiento de embargo. Lo pretendido en los procesos judiciales no contenciosos debe estar ajeno a una contienda entre partes. Improcedencia de ordenar alzamiento de un embargo mediante un procedimiento no contencioso.

Fecha: 24/04/2019

Ver Cita Online: CL/JUR/2189/2019

Ver texto completo

Hechos:

El solicitante interpone recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó la de primera instancia, la cual rechazaba la solicitud de alzamiento de embargo. La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.

Considerandos relevantes:

CUARTO: Que, como es posible advertir, el asunto propuesto por el arbitrio tiene relación con la pertinencia de hacer uso, para decidir la petición de alzamiento de un embargo, del procedimiento establecido en el Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil, sobre los actos judiciales no contenciosos, establecido en los artículos 817 y siguientes, definidos por ese precepto como aquellos que según la ley requieren la intervención del juez y en que no se promueve contienda alguna entre partes.

Así las cosas, resulta una premisa insalvable que lo pretendido en esta clase de procesos debe estar ajeno a una contienda entre partes, pues ciertamente está vedado a los intervinientes de un litigio, por la vía de un procedimiento no contencioso, pretender la resolución de un asunto que involucra los intereses de su contraparte sin que ésta sea oída. En este contexto, siendo un hecho admitido por el solicitante que el bien sobre el que pretende el alzamiento está sujeto a una medida cautelar dispuesta en un juicio laboral de cobro de pesos, queda en evidencia que no se verifica la premisa aludida, en cuanto a la ausencia de contienda entre partes. Siendo ajenas a la decisión del asunto otra clase de consideraciones en torno a las posibles formas de término del juicio, aparece que el derecho ha sido correctamente aplicado por los jueces del grado.


2. Corte Suprema.

Posesión efectiva. Si en gestión no contenciosa se hace oposición por legítimo contradictor, se hará contencioso el negocio. En caso de posesión efectiva, el derecho invocado debe poner al opositor en situación de reclamar exclusivamente para sí o en iguales condiciones que el peticionario. Requisitos para que un negocio voluntario se transforme en contencioso.

Fecha: 13/03/2019

Ver Cita Online: CL/JUR/1273/2019

Ver texto completo

Hechos:

Los opositores interponen recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó la resolución de primer grado, la cual rechazaba la solicitud de tenerlos como legítimos contradictores en procedimiento voluntario de posesión efectiva. La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.

Considerandos relevantes:

QUINTO: Que, tal como lo dispone el inciso 1º del artículo 823 del Código de Procedimiento Civil, si en gestión no contenciosa se hace oposición por legítimo contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio que corresponda. Ahora bien, tratándose de una posesión efectiva, tal como lo ha sostenido este tribunal anteriormente, en autos rol de ingreso Nº 6.144 2005, “…el derecho que invoca el opositor debe colocarlo en situación de reclamar exclusivamente para sí o en iguales condiciones que el peticionario, la decisión judicial que se persigue y para ello debe fundarse en un testamento aparentemente válido en que se le instituya heredero o, si no consta la existencia de heredero testamentario, en un estado civil que le dé derecho a la herencia en carácter de abintestato. En consecuencia, sólo podrá ser legítimo contradictor el heredero testamentario que presente un testamento que revoque o modifique el anterior, o un heredero abintestato que hubiere obtenido, por sentencia ejecutoriada, en los juicios sobre impugnación del testamento o indignidad del heredero“. Además, ha señalado en autos rol Nº 3.393 2006 que “…En consecuencia, son tres los requisitos para que un negocio voluntario se transforme en contencioso: 1. Que exista oposición, incoada por un tercero; 2. Que la oposición emane de legítimo contradictor; y 3. Que la oposición se formule en tiempo oportuno y que el derecho a oponerse que tienen los terceros que se sienten perjudicados con el acto no contencioso que se trata de formar no puede hacerlo valer cualquier, la ley exige que se trate de un “legítimo contradictor”. Entonces, considerando los sucesos de que da cuenta el motivo tercero, se debe concluir que no se conculcó lo que dispone dicho artículo. En efecto, no puede sostenerse que los recurrentes cumplen con la segunda de las exigencias antes anotada, ya que la existencia de la demanda de nulidad de testamento, en estado actual de tramitación, impide considerar que tengan la calidad de legítimos contradictores puesto que es necesario tener “un derecho jurídicamente tutelado que el procedimiento puso en peligro”, debe ser un derecho actual y no una mera expectativa y tener la capacidad de excluir al solicitante, lo que no puede suceder sino con una previa declaración judicial.


3. Corte de Apelaciones de Concepción.

Interdicción por demencia. Anulación de oficio. Tribunal que no ha dado traslado al demandante de la oposición interpuesta a gestión no contenciosa de designación de curador ad litem. Improcedencia de decidir acerca de petición de nombramiento de curador ad litem antes de haber resuelto oposición deducida por legítimo contradictor.

Fecha: 17/10/2018

Ver Cita Online: CL/JUR/5876/2018

Ver texto completo

Hechos:

El demandante de interdicción por demencia deduce recurso de apelación en contra de la resolución dictada en el cuaderno separado sobre designación de curador ad litem, la que no dio lugar a su petición. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones anula de oficio la resolución y todo lo obrado desde la resolución impugnada.

Considerandos relevantes:

CUARTO. Que, el artículo 823 del Código de Procedimiento Civil, en su inciso primero, manda: “Si a la solicitud presentada se hace oposición por legítimo contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio que corresponda.” (El destacado es nuestro.)

De este modo, corresponde señalar que la oposición planteada por el letrado que representada a la demandada, debió ser tramitada de acuerdo a las normas previstas para los incidentes, confiriéndose traslado a la contraria, toda vez que se refiere a una cuestión accesoria promovida durante el transcurso de la petición principal, e incluso debió ser materia de prueba, resolviéndose dicho incidente de oposición, aceptándolo o rechazándolo.

Por otra parte, se debe establecer que habida consideración de la materia a que se refiere este juicio ordinario, vale decir, interdicción por demencia, la naturaleza del incidente promovido, es de aquellos de “previo y especial pronunciamiento”, de tal forma que debió ser tramitado en el mismo cuaderno principal, suspendiéndose entre tanto, el curso de la acción deducida en autos.

QUINTO. Que, así las cosas, el tribunal no ha podido emitir pronunciamiento respecto de la designación de curador ad litem, en razón de existir oposición por legítimo contradictor.

SEXTO. Que, de lo que se viene explicando, resulta evidente que la tramitación de este proceso se encuentra afectada por vicios procesales consistentes el primero, en no haber dado traslado al demandante de la oposición interpuesta a la gestión no contenciosa de designación de curador ad litem, y el segundo, en no haber resuelto como en derecho corresponde dicha oposición, antes de decidir acerca de la petición de nombramiento de curador ad litem.