1. Corte Suprema. Oposición al registro de marca. Denominación de origen puede coexistir con marcas comerciales bajo ciertas circunstancias. Reglamento de Uso y Control de la denominación de origen que contiene normas acerca del etiquetado del producto permite su distintividad y coexistencia con la marca.
  2. Corte Suprema. Oposición a registro de marca. Signo que no induce a confusión, error o engaño a los consumidores. Signo pedido que da origen a un conjunto independiente de la denominación de origen que se busca proteger.
  3. Corte Suprema. Oposición a registro de marca. Denominación de origen. Denominación de origen “Pisco” de que es titular Perú, que se encuentra igualmente registrado en nuestro país. Conjunto pedido que logra una distinción que no afectará en caso alguno a la denominación de origen del oponente. Imposibilidad de confusión, error o engaño sobre la procedencia, cualidad o género de los servicios a distinguir.

Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte Suprema.

Oposición al registro de marca. Denominación de origen puede coexistir con marcas comerciales bajo ciertas circunstancias. Reglamento de Uso y Control de la denominación de origen que contiene normas acerca del etiquetado del producto permite su distintividad y coexistencia con la marca.

Fecha: 25/06/2018

Ver Cita Online: CL/JUR/3594/2018

Ver texto completo
Hechos:

Oponente deduce recurso de casación en el fondo contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial, que revocó parcialmente el fallo de primer grado, resolviéndose en definitiva rechazar la oposición y reconocer la denominación de origen aceite de oliva del valle del Huasco, en clase 29. Analizado lo expuesto, la Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo

Considerandos relevantes:

Tercero: Que sobre las temáticas propuestas, la sentencia impugnada declaró que la designación ACEITE DE OLIVA DEL VALLE DEL HUASCO cumple con las condiciones establecidas en la ley para ser conocida como una denominación de origen, pues el signo identifica a un producto como originario de una zona claramente delimitada y con determinadas características que son imputables, fundamentalmente, a su origen geográfico, resultantes de la conjugación de factores naturales y humanos, que determinan la obtención de un aceite que presenta ciertas particularidades como su tonalidad, acidez, porcentaje de ácido oleico y polifenoles, aroma y frutado.

Agrega el fallo que la solicitud para el reconocimiento de la denominación de origen encuentra su sustento, principalmente, en el carácter único que presenta el aceite de oliva vinculado a su origen geográfico, complementado por su reputación histórica y las técnicas utilizadas en su proceso de elaboración, a la luz del saber hacer local.

Adicionalmente, se reconoce por el fallo que la denominación de origen está constituida por expresiones genéricas como aceite, oliva y valle, todas de uso habitual y ampliamente aceptadas, junto por el término descriptivo HUASCO, que localiza el producto con su lugar de procedencia. Pero los posibles conflictos de coexistencia con la marca comercial oponente HUASCO, obedecen más a un conflicto aparente que real, pues una denominación de origen protege a un producto originario de un país, región o localidad, cuando su reputación, calidad o algunas de las características de ese producto se deben exclusiva o esencialmente al medio geográfico, incluidos los factores naturales y humanos, es decir, se trata de un signo que busca distinguir o informar sobre la procedencia geográfica de un producto. Las marcas comerciales, en cambio, sirven para distinguir e informar la procedencia empresarial de un producto o de un servicio en el mercado y para ello es un requisito esencial, contar con capacidad o fuerza distintiva, excluyéndose de protección, por lo mismo, las expresiones genéricas o las empleadas para indicar la procedencia.

En consecuencia, por regla general, una denominación de origen, por informar, entre otros elementos, la procedencia geográfica de un producto, no sería registrable como marca. Sin embargo, como la denominación de origen cumple una función distinta, bajo ciertas condiciones pueden coexistir con marcas comerciales e incluso aplicarse complementariamente sobre un mismo objeto.

Es por ello, apunta la sentencia, que el artículo 96 bis A de la Ley de Propiedad Industrial faculta, expresamente, al Instituto Nacional de Propiedad Industrial para autorizar la coexistencia de denominaciones de origen y marcas, cuando llegue a la convicción de que ello es posible, debiendo determinar las condiciones en las cuales la denominación de origen deberá ser usada, para evitar la inducción a error o confusión en el público consumidor.

Sexto: Que el Reglamento de Uso y Control de la denominación de origen contiene normas acerca del etiquetado del producto, lo que permite su distintividad y coexistencia con la marca, y el procedimiento cómo se llevará a cabo su fiscalización, asunto que fue debidamente ponderado en las instancias pertinentes y visado por la autoridad marcaria en forma previa a la autorización de registro, de manera que lo que es exigible a los jueces del fondo, en cumplimiento a lo prescrito en el artículo 96 bis A de la Ley de Propiedad Industrial, se encuentra satisfecho, dado que dicho Reglamento forma parte del registro marcario. Más aún, el propio impugnante reconoció en el curso del proceso, en aval de su tesis de que la coexistencia de la denominación de origen y la marca comercial de que es titular era posible, que debían cumplirse las disposiciones que regulan el uso de la misma, indicadas en el Reglamento de Uso y Control respectivo.


2. Corte Suprema.

Oposición a registro de marca. Signo que no induce a confusión, error o engaño a los consumidores. Signo pedido que da origen a un conjunto independiente de la denominación de origen que se busca proteger.

 

Fecha: 05/09/2017

Ver Cita Online: CL/JUR/5969/2017

Ver texto completo
Hechos:

Oponente interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial, que revocó el fallo dictado por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial y acogió el registro de la marca mixta solicitada. La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.

Considerandos relevantes:

Cuarto: Que, de acuerdo a lo expuesto por los sentenciadores de segunda instancia, el asunto ha sido resuelto observando acertadamente los parámetros que el derecho marcario ordena considerar, toda vez que en el análisis se ha tomado en consideración que la marca solicitada «COSTA GALLETA CHAMPAÑA» comprende como el elemento de mayor relevancia la expresión «COSTA», además, si bien cabe precisar que la peticionaria busca inscribir un cuño que contiene las palabras «GALLETA» y «CHAMPAÑA» y no «GALLETAS DE CHAMPAÑA», lo cierto es que dichos productos son ampliamente conocidos por el público consumidor, de tal forma que resulta inverosímil que vayan a confundirse con la denominación de origen francés «CHAMPAGNE», a lo que se suma que ambos buscan distinguir productos de distintas clases, de manera que no pueden ser fácilmente confundibles, lo que confirma la decisión de rechazar la demanda y acoger la solicitud, pues la marca pedida da origen a un conjunto independiente de la denominación de origen que la actora busca proteger, de tal modo que es posible su coexistencia pacífica en el mercado sin que ello dé lugar a error, engaño o confusión a los consumidores. Así, conteniendo el fallo las fundamentaciones que el recurso echa de menos, se impone el rechazo del recurso en esta sede, por manifiesta falta de fundamento.


3. Corte Suprema.

Oposición a registro de marca. Denominación de origen. Denominación de origen “Pisco” de que es titular Perú, que se encuentra igualmente registrado en nuestro país. Conjunto pedido que logra una distinción que no afectará en caso alguno a la denominación de origen del oponente. Imposibilidad de confusión, error o engaño sobre la procedencia, cualidad o género de los servicios a distinguir.

Fecha: 03/12/2015

Ver Cita Online: CL/JUR/7555/2015

Ver texto completo
 Hechos:

Se deduce recurso de casación contra sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que, confirmó el fallo de primer grado que rechaza la demanda de oposición al registro de marca. Analizado lo expuesto, la Corte rechaza el deducido de casación en el fondo.

Considerandos relevantes:

Cuarto: Que, de acuerdo a lo expuesto por los sentenciadores de segunda instancia, el asunto ha sido resuelto observando acertadamente los parámetros que el derecho marcario ordena considerar, toda vez que en el análisis se ha tomado en consideración que el oponente si bien es titular de la denominación de origen «PISCO» éste se encuentra igualmente registrado en nuestro país como denominación de origen, a lo que debe agregarse que el conjunto pedido «EL CIRCULO DEL PISCO» logra una distinción que no afectaráen caso alguno a la denominación de origen del oponente, en atención a ello debe desecharse la posibilidad de confusión, error o engaño sobre la procedencia, cualidad o género de los servicios a distinguir, por lo que se torna improcedente otorgarle algún resguardo especial a la protección invocada por el oponente. Así, conteniendo el fallo las fundamentaciones que el recurso echa de menos, se impone el rechazo del recurso en esta sede, por manifiesta falta de fundamento.