Prohíben que la entrega de títulos se condicione al pago de deudas de arancel

Título del Proyecto:
Modifica la ley N°21.091 para prohibir que la rendición de evaluaciones y la entrega de títulos sea condicionada al pago de deudas arancelarias contraídas con las instituciones de educación superior

Etapa en que se encuentra:
– Segundo trámite constitucional (C. Diputados)

Fecha de Ingreso:
Martes 11 de abril, 2023


La Cámara aprobó una modificación a la Ley de educación superior, que corrige una norma que ha generado inconsistencias en la jurisprudencia. Se busca impedir que evaluaciones y la entrega de títulos sea condicionada al pago de deudas. La iniciativa pasó ahora al Senado.

La Sala de la Cámara respaldó, en general y en particular, por 106 votos a favor, cuatro en contra y 19 abstenciones, el proyecto que prohíbe que la rendición de evaluaciones y la entrega de títulos sea condicionada al pago de deudas de arancel (boletín 15831).

La iniciativa -originada en moción de diputados/as- explica que algunas universidades han entendido que los “aranceles previamente establecidos” no sólo se refieren a los derechos o tasas de titulación (estampillas y otros). Estiman que debe incluirse en el concepto la mensualidad o costo anual del servicio educacional. Por tal razón, se les niega la entrega de título, diplomas o certificaciones a los alumnos.

Se explica que, en el último tiempo, decisiones judiciales han afectado a estudiantes de educación superior. Y, si bien, los casos tienen un resultado positivo, el razonamiento de los tribunales sostiene que dicha prohibición sólo opera en casos anteriores a la Ley 21.091, de educación superior, que se encuentra vigente desde 2018.

Al respecto, se modifica la normativa actual que sanciona como infracción grave por parte de la Superintendencia de Educación Superior dicho comportamiento. Ello, sobre exigencias pecuniarias distintas al pago de aranceles.

El texto aprobado se refiere a que se condicione la rendición de exámenes u otras evaluaciones, o el otorgamiento de títulos, diplomas y certificaciones, a exigencias pecuniarias por deudas de arancel. Lo anterior, cuando estén establecidas por la institución de educación superior en su reglamentación e informadas a los estudiantes al momento de suscribir el contrato respectivo.

Reacciones

La propuesta legal se analizó en dos sesiones, siendo en la primera de ellas cuando se rindió el informe de la Comisión de Educación. Lo realizó el diputado Luis Malla (PL), principal promotor de la iniciativa.

En las jornadas intervinieron Felipe Camaño (IND), Alejandra Placencia (PC), Marcia Raphael (RN), Emilia Schneider (PCS), Erika Olivera (IND), Mauricio Ojeda (IND), Sara Concha (PSC), Daniela Serrano (PC), Leonidas Romero (IND), Camila Rojas (Comunes), Mónica Arce (IND), Gustavo Benavente (UDI), Carolina Tello (PC), Mercedes Bulnes (IND), Gonzalo De la Carrera (IND), Gloria Naveillan (IND), Daniel Manouchehri (PS), Johannes Kaiser (IND), Helia Molina (PPD), María Candelaria Acevedo (PC), Nelson Venegas (PS), Luis Sánchez (PREP), Marta González (IND), Leonardo Soto (PS), Karol Cariola (PC), Gael Yeomans (PCS), Viviana Delgado (PEV), José Carlos Meza (PREP) y Boris Barrera (PC).

En su mayoría, coincidieron en que la falta de dinero no puede significar no tener derecho a la educación. A su vez, se criticó la lógica mercantil de la educación superior y que se impida a los estudiantes con deudas obtener sus títulos. Tal hecho fue calificado por algunos como “chantaje”, injusto, ilegal y arbitrario.

En ese plano, respaldaron el proyecto que permitirá a los alumnos obtener sus títulos, convertirse en profesionales y lograr, así, cumplir sus compromisos económicos. Es decir, que se valore, sobre todo, el mérito, la capacidad y el esfuerzo académico de los estudiantes. Agregaron que la modificación no significa que la casa de estudios no pueda cobrar la deuda con posterioridad.

Desde la oposición, rechazaron la iniciativa porque señalan que los alumnos conocen el compromiso de pago al momento de matricularse, por lo tanto, deben cumplirlo. En tal sentido, dijeron que no se puede consumir sin pagar, porque se afecta el derecho de nuevas generaciones. Por otra parte, indicaron que el trasfondo es destruir la educación superior privada.

Finalmente, el diputado Gonzalo De la Carrera (IND) hizo reserva de constitucionalidad respecto al derecho de propiedad.

Ver Boletín N° 15831-04

Fuente: www.camara.cl

Calificación de contenido

Presiona las estrellas para calificar!

Resultado 0 / 5. Calificaciones: 0

No hay calificaciones! Se la primera persona.

Compartir: