1. Corte de Apelaciones de Santiago. Reclamo de ilegalidad municipal. Actos administrativos gozan de presunción de legalidad. Obligación no dice relación con el pretendido cobro mensual por concepto de gasto de retiro, transporte o extracción de residuos domiciliarios o extracción ilegal de aguas de parte de terceras personas. Improcedencia de hacer una aplicación analógica o extensiva a supuestos no previstos por la norma. Infracción a la Ley de Rentas Municipales. Improcedencia de aplicar Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna de Cerrillos a un caso no previsto por ella. Acto impugnado adolece de falta de fundamentación, tanto legal como fáctica.
  2. Corte de Apelaciones de Santiago. Reclamo de ilegalidad municipal. Determinación de los derechos de aseo por excedentes de basura. Responsable del pago del derecho de aseo es el propietario del inmueble. Normativa entrega parámetros cuantitativos para establecer los límites de los derechos de aseo. Operaciones destinadas a fijar la cuantía de los derechos de aseo por excedente de basura deben ser comprobables.
  3. Corte de Apelaciones de Santiago. Reclamo de ilegalidad municipal. Persona jurídica sin fines de lucro se encuentra exenta del pago de patente municipal. Derecho de aseo municipal no es un impuesto asociado al ejercicio de una actividad comercial. Bien raíz es el que se encuentra obligado a pagar el servicio de aseo. Municipalidad no está facultada para eliminar morosidad por no pago de derecho de aseo. Falta de legitimación activa para solicitar exención o condonación

Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte de Apelaciones de Santiago.

Reclamo de ilegalidad municipal. Actos administrativos gozan de presunción de legalidad. Obligación no dice relación con el pretendido cobro mensual por concepto de gasto de retiro, transporte o extracción de residuos domiciliarios o extracción ilegal de aguas de parte de terceras personas. Improcedencia de hacer una aplicación analógica o extensiva a supuestos no previstos por la norma. Infracción a la Ley de Rentas Municipales. Improcedencia de aplicar Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna de Cerrillos a un caso no previsto por ella. Acto impugnado adolece de falta de fundamentación, tanto legal como fáctica.

Fecha Sentencia: 18/07/2022

Cita online: CL/JUR/26846/2022

Ver texto completo

Hechos:

Sociedad comercial interpone reclamo de ilegalidad en contra de resolución de la Municipalidad de Cerrillos, por medio de la cual se le impuso la obligación de pagar un valor mensual por servicios prestados por la Municipalidad. La Corte de Apelaciones acoge el reclamo de ilegalidad deducido.

Considerandos relevantes.

Séptimo: Que, zanjada la procedencia del presente reclamo, se debe recordar que los actos administrativos gozan de presunción de legalidad, según lo dispone el artículo 3° de la Ley N° 19.880, por lo que, siendo una presunción legal, puede ser desvirtuada por prueba en contrario.

En este caso, analizando el contenido del acto reclamado se advierte claramente que carece de fundamentación como lo sostiene la reclamante, desde que lo que se pretende es el pago mensual por los servicios de retiro, traslado y disposición final de residuos domiciliarios y extracción de aguas, haciendo valer para ello la Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna de Cerrillos que señala: «los vecinos tienen la obligación de mantener permanentemente aseadas las veredas, bandejones o aceras en todo el frente de los predios que ocupan a cualquier título, incluyendo los espacios de tierra destinados a jardines, barriéndolos diariamente, lavándolos y cortando las malezas o pastizales si fuera necesario.

La operación deberá ejecutarse en forma de causar el mínimo de molestias a los transeúntes, suspendiéndola a su paso, humedeciendo la vereda previamente, si fuese necesario, sin perjuicio de repetir el aseo cada vez que, por circunstancias especiales, se acumule una cantidad apreciable de basura, durante el transcurso del día. El producto del barrido deberá recogerse junto con la basura domiciliaria. Si los vecinos no cumplieran adecuadamente con estas obligaciones, la limpieza la efectuará la Municipalidad, cobrándose su costo, sin perjuicio de ser denunciado al Juzgado de Policía Local.

Este artículo se aplicará también a los edificios destinados a vivienda, a locales comerciales, industriales y de servicios así como a calles, pasajes y galerías particulares, entregadas al uso público».

Dicha normativa se refiere a supuestos de hecho diversos a los de esta causa, en especial, lo relativo al objeto de la obligación y al lugar que debe ser aseado. Por consiguiente, al no tener relación dicha obligación con el pretendido cobro mensual por concepto de gasto de retiro, transporte o extracción de residuos domiciliarios o extracción ilegal de aguas de parte de terceras personas, no corresponde hacer una aplicación analógica o extensiva a supuestos no previstos por la norma. Lo anterior, debido a que la interpretación administrativa es de derecho estricto.

Octavo: Que por lo señalado, el acto reclamado infringe, además, lo dispuesto en el artículo 40 del Decreto Ley N° 3.063, sobre Rentas Municipales que define los derechos municipales como: «…las prestaciones que están obligadas a pagar a las municipalidades, las personas naturales o jurídicas de derecho público o de derecho privado, que obtengan de la administración local una concesión o permiso o que reciban un servicio de las mismas, salvo exención contemplada en un texto legal expreso», ya que, al haberse aplicado la norma indicada en la Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna de Cerrillos a un caso no previsto por ella, la decisión contenida en el acto reclamado resulta ilegal, considerando, además, que el artículo 2° de la Ley N° 18.575, dispone que los órganos de la Administración del Estado debe actuar dentro de su competencia y no tendrá más atribuciones que las expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico y sucede que en este caso el pretendido cobro mensual por servicios municipales no cuenta con fuente legal que lo sustente.

Undécimo: Que, en consecuencia, se coincide con la Sra. Fiscal en orden a estimar que el acto impugnado adolece de falta de fundamentación, tanto legal como fáctica, lo que lleva a concluir necesariamente que la Municipalidad al dictar el Oficio Ordinario N° 100/427/2021 y el Ordinario N° 100/512/2021, actuó de manera ilegal, fuera de los casos previstos por la normativa indicada, sin contener fundamentos válidos de hecho y de derecho que lo justifiquen, por lo que solo cabe acoger el presente reclamo.


2. Corte de Apelaciones de Santiago.

Reclamo de ilegalidad municipal. Determinación de los derechos de aseo por excedentes de basura. Responsable del pago del derecho de aseo es el propietario del inmueble. Normativa entrega parámetros cuantitativos para establecer los límites de los derechos de aseo. Operaciones destinadas a fijar la cuantía de los derechos de aseo por excedente de basura deben ser comprobables.

Fecha Sentencia: 26/01/2022

Cita online: CL/JUR/2487/2022

Ver texto completo

Hechos:

Sociedad comercial interpone reclamo de ilegalidad en contra de Municipalidad y resolución, mediante la cual se determina el monto a pagar por los derechos de aseo por excedentes de basura. La Corte de Apelaciones acoge el reclamo de ilegalidad municipal deducido.

Considerandos relevantes.

Décimo : Que de acuerdo al tenor de las disposiciones citadas, no resulta admisible la postura del reclamo por el que cuestiona su titularidad como obligado al pago del derecho de aseo, al quedar meridianamente claro del artículo 9° que el responsable, en definitiva, del pago del derecho de aseo es el propietario del inmueble, al punto que la norma citada agrega que «efectuado el pago por el arrendatario, éste quedará autorizado para deducir la suma respectiva de los cánones de arrendamiento», prescripción que refuerza la expresión que la precede «sin perjuicio de la responsabilidad que afecte al propietario», por lo que la exigencia que se le ha formulado al reclamante es ajustada a derecho. y por tanto, la pretensión del reclamo en esa parte no podrá prosperar.

Undécimo : Que, sin embargo, el tenor de la prueba aportada a este proceso y el reconocimiento del reclamado ante esta Corte, en el sentido que los cálculos efectuados ya no una, sino que dos veces, son equivocados, permite concluir que el proceso de determinación de los derechos de aseo por excedentes de basura adolece de los errores que el perito aborda en su informe, a los que se suma la imposibilidad de reproducir el método empleado como exigencia mínima de verificación de los actos de la autoridad que sirvieron de base para las estimaciones que ahora se cuestionan.

Duodécimo : Que la situación constatada precedentemente no resulta admisible, desde que la normativa que rige la materia entrega parámetros cuantitativos y por ende, objetivos y que deberían ser verificables para establecer los límites de la obligación que se analiza, por lo que las operaciones destinadas a fijar su cuantía deben ser comprobables, con el objeto de cautelar los derechos del administrado y dar garantías de objetividad, como interdicción de la arbitrariedad, por parte de la administración. En consecuencia, al haber admitido la reclamada lo que se ve corroborado por el informe pericial aportado los errores cometidos en la determinación de los derechos a pagar, su actuación es ilegal por lo que se impone acoger el reclamo para que la I. Municipalidad de Santiago proceda a la determinación de los derechos de aseo por concepto de excedentes de basura que corresponda, de acuerdo a un procedimiento racional, utilizando elementos objetivos y generales, tal como lo exige la normativa que regula la materia.


3. Corte de Apelaciones de Santiago.

Reclamo de ilegalidad municipal. Persona jurídica sin fines de lucro se encuentra exenta del pago de patente municipal. Derecho de aseo municipal no es un impuesto asociado al ejercicio de una actividad comercial. Bien raíz es el que se encuentra obligado a pagar el servicio de aseo. Municipalidad no está facultada para eliminar morosidad por no pago de derecho de aseo. Falta de legitimación activa para solicitar exención o condonación

Fecha Sentencia: 17/03/2021

Cita Online:  CL/JUR/45837/2021

Ver texto completo

Hechos:

Persona jurídica sin fines de lucro interpone reclamo de ilegalidad municipal en contra de resolución que ordena el pago de patente municipal y derechos de aseo. La Corte de Apelaciones acoge el reclamo respecto al cobro de patente municipal y rechaza en lo relativo al cobro de derechos de aseo, en aquella parte que se refiere a la condonación de los derechos de aseo por carecer de legitimación activa la reclamante.

Considerandos relevantes.

Quinto: Que, analizado el reclamo de ilegalidad y el informe de la reclamada I. Municipalidad de Recoleta, además de los documentos y el Decreto Alcaldicio impugnado, cabe señalar en lo que se refiere al pago de patente municipal, CENFA es una persona jurídica sin fines de lucro, por tanto se encuentra exenta del pago de patente municipal de conformidad con el artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales.

Además, cabe tener presente que la reclamada se allanó al mismo, motivo por el que se acogerá la reclamación en este extremo.

Sexto: Que, en lo que respecta a la condonación de la deuda por derechos de aseo, este dice relación con un servicio que es independiente de la liquidación que se hizo del impuesto por patente comercial, único respecto del cual se encuentra exento la reclamante, por ser una institución sin fines de lucro.

Séptimo: Que, en consecuencia, la deuda que se mantiene hasta la fecha por concepto de Derecho de Aseo Municipal no es un impuesto asociado al ejercicio de una actividad comercial, sino que, al inmueble, por lo que no es posible se pueda considerar dentro de la exclusión que contempla el artículo 27 de la Ley de Rentas Municipales, no teniendo facultades el ente municipal para eliminar dicha morosidad, pues no existe una disposición legal u orden judicial que así lo indique, correspondiendo que aquella persona que se encuentre legalmente legitimada, ejerza las acciones que correspondan en la sede jurisdiccional.

Octavo: Que, en este mismo orden de ideas, como es el bien raíz el que se encuentra obligado a pagar el servicio de aseo que se le ha prestado por años, carece actualmente de legitimación activa la reclamante para impetrar su exención o condonación, porque tal acción corresponde exclusivamente al propietario y/o residente actual del inmueble en cuestión, el que la propia reclamante señala no lo tiene actualmente.