1. Corte de Apelaciones de Santiago. Recurso de amparo. Cierre de procedimiento de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática. Improcedencia de poner término a procedimiento de solicitud de visa mediante un correo genérico. Incumplimiento de principios y disposiciones de la Ley N° 19.880. Solicitud de visa por razones de unificación familiar debe regirse por la normativa vigente al tiempo de su formulación. Improcedencia de exigir la condición de residencia definitiva para el nacional de Venezuela que permanece en el territorio nacional. Desconocimiento del derecho a la reunificación familiar.

2. Corte de Apelaciones de Santiago. Recurso de amparo. Cierre de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática. Improcedencia de suspender tramitación de visa manifestando únicamente limitaciones derivadas de la situación sanitaria mundial. Desconocimiento del derecho a la reunificación familiar. Vulneración de la libertad personal.

3. Corte de Apelaciones de Santiago. Recurso de amparo. Suspensión de la tramitación de Visa de Responsabilidad Democrática. Autoridad sujeta a razones de fuerza mayor por la situación de pandemia. Amparadas -que actualmente no residen en Chile- no ha sufrido privación, perturbación o amenaza a su libertad o seguridad.


Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.


1. Corte de Apelaciones de Santiago.

Recurso de amparo. Cierre de procedimiento de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática. Improcedencia de poner término a procedimiento de solicitud de visa mediante un correo genérico. Incumplimiento de principios y disposiciones de la Ley N° 19.880. Solicitud de visa por razones de unificación familiar debe regirse por la normativa vigente al tiempo de su formulación. Improcedencia de exigir la condición de residencia definitiva para el nacional de Venezuela que permanece en el territorio nacional. Desconocimiento del derecho a la reunificación familiar.

Fecha Sentencia: 04/06/2021

Cita online: CL/JUR/57592/2021

Ver texto completo

Hechos:

Se interpone recurso de amparo en favor de ciudadanos venezolanos, y en contra del Departamento de Extranjería y Migración, se señala como arbitraria e ilegal la resolución que dispuso el cierre de la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática. La Corte de Apelaciones acoge la acción constitucional deducida.

Considerandos relevantes.

Quinto: Esa forma de proceder implica que la entidad competente omitió pronunciarse emitiendo un acto administrativo fundado sobre las solicitudes pendientes, limitándose a poner término al procedimiento mediante un correo genérico que nada dice sobre la situación concreta que afecta a las recurrentes. Por consiguiente, ese comunicado, en los términos en que fuera expedido, constituye un acto ilegal y arbitrario e incumple los principios y normas de la Ley N° 19.880, dando por concluido el proceso a través de un mecanismo no previsto en la ley, desoyendo lo previsto en el artículo 41 de la citada normativa, en cuanto dispone que cuando el procedimiento se inicia a petición del interesado y que la resolución de dicho procedimiento debe ajustarse a la solicitud formulada y que tiene que ser fundada, nada de lo cual se observa en el presente caso. Esa falta de fundamentación y de razonabilidad determina que tal proceder se aparte de la legalidad vigente y se torne arbitrario;

Séptimo: Por lo pronto, debe ponerse en relieve, en lo que atañe a los amparados, que la petición de visa basada en razones de unificación familiar fue planteada a la autoridad respectiva en el mes de Diciembre de 2020. Consecuentemente, por una cuestión de temporalidad elemental, esto es, que una solicitud de esa índole debe regirse por la normativa vigente al tiempo de su formulación, no resultan aplicables a su respecto las instrucciones o criterios impartidos por la Subsecretaría de Relaciones Exteriores a través del Oficio Circular 17 de 29 de enero de 2021. Particularmente, no es posible exigir la condición de residencia definitiva para el nacional de Venezuela que permanece en el territorio nacional, generador del factor de arraigo que sirve de apoyo a la solicitud de reunificación.

Ello, porque con anterioridad al citado oficio 17 la mencionada no era una condición requerida para quien fuera titular de la denominada «Visa de Responsabilidad Democrática», especial para nacionales de Venezuela, como es el caso de los recurrentes de autos. Por lo mismo, una solicitud de esa clase no estaba ni estuvo sujeta al régimen de visado migratorio de carácter general.

Undécimo: Por todo lo dicho, corresponde acoger este amparo dado que la conducta de la recurrida resulta ilegal y también arbitraria al dictarse un acto genérico que no distingue la situación particular de los amparados, agregando nuevas exigencias a solicitudes presentadas, limitando con ello la libertad ambulatoria de estas personas y el logro la reunificación, obligando a iniciar un nuevo trámite con todo el costo y desgaste que ello trae consigo por el largo tiempo de separación del grupo familiar.


2. Corte de Apelaciones de Santiago.

Recurso de amparo. Cierre de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática. Improcedencia de suspender tramitación de visa manifestando únicamente limitaciones derivadas de la situación sanitaria mundial. Desconocimiento del derecho a la reunificación familiar. Vulneración de la libertad personal.

Fecha Sentencia: 25/05/2021

Cita Online: CL/JUR/57326/2021

Ver texto completo

Hechos:

Se interpone recurso de amparo en favor de ciudadana venezolana y en contra de la Dirección General de Asuntos Consulares, Inmigración y chilenos en el Exterior, se impugna la resolución que dispuso el cierre de solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática. La Corte de Apelaciones acoge la acción constitucional deducida.

Considerandos relevantes.

SEXTO: Que, del mérito de estos antecedentes, consta que la autoridad recurrida ha desatendido el deber de continuar la tramitación de la visa de responsabilidad democrática de las recurrentes, asilándose en la modalidad de atención dispuesta por la autoridad venezolana, sin embargo dicha situación de fuerza mayor no puede perjudicar a los peticionarios, ya que se trata de un hecho imprevisto, y excepcional.

SEPTIMO: Que si bien le corresponde al Estado decidir a quién admite en su territorio y la situación migratoria de los extranjeros, ello no puede comprometer la esencia del derecho de la libertad ambulatoria y no debe, como se ha sostenido en fallos anteriores, invertirse la relación entre el derecho y su restricción, esto es, entre la norma y la excepción, por cuanto estas últimas deben ser necesariamente aplicadas para proteger los derechos sustanciales, debiendo las restricciones excepciones al ingreso, adecuarse al principio de proporcionalidad

En este ámbito ha de tenerse además presente que en el caso particular nos encontramos con la aplicación del principio de reunificación familiar reconocido en el artículo 9° de la Ley 20.430, así como el deber de resguardo de la familia que dispone el inciso final del artículo 1° de la Constitución Política de la República, impone al Estado de Chile, pues se trata del ingreso a Chile de la hija menor de edad de una persona de nacionalidad venezolana con estadía definitiva en Chile.

Así de acuerdo con los antecedentes, la suspensión de la tramitación de la visa de responsabilidad democrática, solicitada en favor de su hija F.S.L.M., se torna arbitraria e ilegal, y debe ser considerada como una perturbación o amenaza en el derecho de igualdad ante la Ley, ya que, habiendo cumplido con los requisitos legales y reglamentarios para solicitar la visa de responsabilidad democrática, resulta discriminatorio que el procedimiento administrativo no haya sido llevado hasta término, máxime si tal situación se justifica en un retardo inexcusable de la administración en la tramitación de las visas de responsabilidad democrática.

A mayor abundamiento, la decisión adoptada también afecta la libertad personal y seguridad individual de la amparado, al impedirse el ingreso al país respecto de la recurrente que, según se señaló, tenía en tramitación su visa, la que fue suspendida por efectos de la pandemia, lo que no les es imputable.


3. Corte de Apelaciones de Santiago.

Recurso de amparo. Suspensión de la tramitación de Visa de Responsabilidad Democrática. Autoridad sujeta a razones de fuerza mayor por la situación de pandemia. Amparadas -que actualmente no residen en Chile- no ha sufrido privación, perturbación o amenaza a su libertad o seguridad.

Fecha Sentencia: 19/05/2021

Cita Online: CL/JUR/56218/2021

Ver texto completo

Hechos:

Se deduce acción constitucional de amparo a favor de la cónyuge e hijo menor de edad, del recurrente, todos de nacionalidad venezolana, en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones acoge el recurso de amparo interpuesto.

Considerandos relevantes.

Séptimo: Por su parte, en torno a la demora en la conclusión del proceso que en su oportunidad fuere iniciado para la obtención de la visa de responsabilidad democrática de los niños que de manera previa fueron individualizados, la administración ha arguido razones de fuerza mayor, constituidos por la situación de pandemia que nos afecta a nivel nacional e internacional, con las debidas consecuencias que aquello ha provocado, de conformidad con lo previsto en el artículo 27 inciso final de la Ley N° 19.880, relativizándose o atenuándose en consecuencia los mandatos de optimización que se derivan de los principios de eficiencia y eficacia, a que se aluden en el inciso segundo del artículo 3 de la Ley N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado , más aún si se toman en cuenta los medios humanos disponibles y de las medidas sanitarias adoptadas por las autoridades de Venezuela y Chile .

Octavo: Que, por último, las amparadas actualmente no residen en Chile, no encontrándose por tanto, arrestada, detenida o presa con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, por lo que no se advertirte, en la especie, la existencia de una privación, perturbación o amenaza a su libertad o seguridad, por lo que, al no darse el supuesto básico que hace procedente la vía ejercida, el presente recurso no podrá prosperar, sin perjuicio de las demás vías jurisdiccionales y/o administrativas que puedan corresponder al efecto, no resultando necesario, en consecuencia, pronunciarse sobre las demás alegaciones planteadas por las partes.